С. 28.

«В истории нашей – как, впрочем, и любой другой – страны есть события, которые большинством граждан воспринимаются как ключевые для верного понимания своего прошлого. К числу таких, используя терминологию Пьера Нора, мест памяти русской истории, несомненно (как нам представляется сегодня), принадлежит и Ледовое побоище – победа Александра Невского над рыцарями Ливонского ордена на Чудском озере 5 апреля 1242 г. Без упоминания об это «крупнейшей битве раннего средневековья», положившей предел «крестоносной агрессии», не может обойтись никакой учебник, никакой вообще рассказ, претендующий на «объективное и достоверное» изложение отечественной истории.

Непосредственное обращение к источникам, как правило, разочаровывает непосвящённых. Сражение описано в целом ряде древнерусских и западноевропейских источников, что позволяет с определённой точностью восстановить реальный ход событий. Ближе всего по времени к интересующей нас битве стоят рассказы Новгородской I, псковских летописей и Ливонской рифмованной хронике. Величайшая битва предстаёт в этих ранних памятниках эпизодом если и не вовсе заурядным, то уж во всяком случае никак не судьбоносным».

С. 30.

«Итак, не 400 или даже 500 убитых и 50 захваченных в плен, а всего 20 и 6. Вообще-то, и это вполне солидные потери для Ордена, общая номинальная численность которого вряд ли превышала сотню рыцарей. Но в нашей исторической памяти масштабы сражения напрямую связываются с его значением. Иные историки пытаются «примирить» числа, приведённые древнерусскими летописцами, и данные Рифмованной хроники, утверждая, что летописец якобы привёл полные данные потерь противника, а Хроника учла только полноправных рыцарей. Естественно, ни подтвердить, ни опровергнуть такие догадки невозможно».

С. 34-35.

«В условиях страшных испытаний, обрушившихся на православные земли в первой половине XIII века, Александр – едва ли не единственный из светских правителей – не усомнился в своей духовной правоте, не поколебался в своей вере, не отступился от своего Бога. Отказываясь от совместных с католиками действий против Орды, он неожиданно становится последним властным оплотом православия, последним защитником всего православного мира. Защита идеалов православия искупила в глазах церковного народа (но не оправдала, как это делают многие современные историки) все его политические прегрешения, жестокости и несправедливости (даже покушение на городские вольности и насильственное подведение новгородцев под ордынское ярмо). Видимо, поэтому он канонизирован не как праведник, но как благоверный, (т. е. исповедующий истинную веру) князь. Победа прямых наследников Александра на политическом поприще закрепили и развили этот образ. Далеко не последнее место в его формировании сыграла победа над «безбожными немцами» на льду Чудского озера.

На этом, однако, не закончилась, история Ледового побоища как «историографического факта». Напротив, она только началась. Обращение к отечественной историографии XIX-XX веков убеждает, что до определённого момента битва на Чудском озере не воспринималась как судьбоносное событие русской истории».

С. 36.

«Показательно, однако, что подробные описания Ледового побоища во второй половине XIX – начале XX века даются преимущественно в гимназических учебниках и популярных очерках, предназначенных для обывателя, интересующегося русской историей. В университетских же курсах лекций (скажем, наиболее значительных – В. О. Ключевского, С. Ф. Платонова или М. К. Любавского) этот сюжет, как правило, упоминается вскользь или вообще отсутствует. То ли его судьбоносное значение для отечественной истории было не совсем понятно вполне квалифицированным учёным... То ли само это событие и правда не имело для «гражданской» истории такого значения...

С. 38.

«Попытки поколебать устоявшиеся взгляды на деятельность Александра Невского, в частности, на значение Ледового побоища, предпринимавшиеся в послеперестроечную эпоху, действительно подчас сопровождались полемическими перехлёстами».

С. 39.

«Между тем от того, что мы будем спокойнее говорить о Ледовом побоище и перестанем приписывать ему «судьбоносное значение» для российской истории, героизм русских воинов не станет меньше, а кровь, пролитая ими за Отчество, не станет менее горячей и красной. Дело здесь даже не в установлении «объективной истины» (да и кто знает, что это такое?). Речь идет о закреплении в общественном сознании определённых ценностных установок».

Данилевский И. Н. Ледовое побоище: смена образа // «Отечественные записки». М., 2004. № 5. С. 28-40.

Вопросы: Почему Ледовое побоище является «местом памяти» для Отечественной истории? Как решает современный историк И. Данилевский проблему численности воинов Ливонского ордена? Почему князь Александр канонизирован (причислен к лику святых) не как праведник, но как благоверный? Почему принято оценивать значение Ледового побоище и героизм русских воинов количеством погибших и пролитой крови ? В чем состоит настоящий патриотизм, по мнению историка?